De prijs van onvruchtbaarheid - volgens Catherine Pakaluk

Op de Austrian Economics Research Conference van het Mises Institute in 2026 werd op 20 maart de Henry Hazlitt Memorial Lecture gegeven door econome Catherine Ruth Pakaluk, onder een bewust provocerende titel: Sterile Money, Fiat Sex: The End of Growth, in One Lesson. Het middagprogramma omvatte ook de Ludwig von Mises Memorial Lecture, voorgezeten door Jesús Huerta de Soto; een tastbaar teken van de invloed die het Oostenrijks libertarisme blijft uitoefenen in het academische milieu van Auburn.

De toon van de ochtend was enkele ogenblikken eerder gezet door Joseph T. Salerno. Zijn inleidende opmerkingen vormden een oprecht eerbetoon aan de Madrileense School van Huerta de Soto, aan haar wetenschappelijke ambitie en morele statuur, maar bevatten ook een waarschuwing die de grootste aandacht verdient. Het democratisch socialisme dat sinds de verkiezing van Zohran Mamdani tot burgemeester van New York zo prominent is geworden, lijkt aan de oppervlakte minder bruut dan het oude marxistische links, maar kan in werkelijkheid nog verraderlijker blijken. In plaats van dramatisch het politieke toneel te betreden, werkt deze ideologie zich een weg naar institutionele centra, infiltreert zij het geweten van individuen en wordt zij vervolgens geleidelijk genormaliseerd in de samenleving. Tegen deze achtergrond kreeg Pakaluks lezing vorm.

Onderzoeksbibliotheek

Pakaluk, econoom en sociaal filosoof aan de Catholic University of America en opgeleid aan Harvard onder Oliver Hart, is de auteur van Hannah’s Children, het boek dat haar vestigde als een van de belangrijkste autoriteiten op het gebied van de hedendaagse geboortekloof. De officiële presentatie van de conferentie vatte haar betoog treffend samen door een verband te leggen tussen fiatgeld, de seksuele revolutie van de jaren zestig en de daaropvolgende daling van de vruchtbaarheid. Haar centrale stelling luidde dat een beschaving die gebouwd is op “steriele” keuzes geen duurzame, echte groei kan volhouden.

De titel van haar lezing bevatte al in embryonale vorm de diagnose van het fenomeen. Pakaluk nam de les van Henry Hazlitt serieus, namelijk dat het de taak van de econoom is om verder te kijken dan onmiddellijke effecten en de langetermijngevolgen van instituties te traceren. De anticonceptieve “revolutie” , of beter gezegd involutie, moet niet uitsluitend beoordeeld worden op het directe voordeel dat zij individuen biedt, net zoals geld dat losgekoppeld is van de goudstandaard niet enkel beoordeeld moet worden op de flexibiliteit die het overheden en centrale banken geeft. Beide moeten worden onderzocht in het licht van het gedrag dat zij voortbrengen, de gewoonten die zij legitimeren en de tijdsbeleving die zij belichamen.

Het centrale argument van de spreker werd met moed en opmerkelijke thematische consistentie gepresenteerd. Volgens haar heeft het Westen vrijwel parallel twee barrières doorbroken die het ooit op de toekomst oriënteerden. De eerste was monetair. Vanaf 1944 hield het Bretton Woods-systeem een orde in stand gebaseerd op vaste wisselkoersen rond de dollar en diens inwisselbaarheid in goud. Dat systeem werd volledig operationeel in 1958 en werd in 1971 opgeheven door de roekeloze beslissing van Richard Nixon. De tweede barrière was biologisch en moreel. De anticonceptiepil werd in 1960 goedgekeurd door de Food and Drug Administration. In 1965 erkende het Hooggerechtshof in Griswold v. Connecticut een “recht op anticonceptie” voor gehuwde paren. In 1972 breidde Eisenstadt v. Baird dat principe uit naar ongehuwde volwassenen. Hoewel het om verschillende processen gaat, leest Pakaluk ze als gedreven door hetzelfde verlangen om het heden te bevrijden van de prijs die het oplegt aan de toekomst.

Daaruit volgt dat de ineenstorting van het mondiale bevolkingsperspectief niet moet worden gezien als slechts één sociologische episode onder vele, maar als het symptoom van een gevaarlijke transformatie. In de Verenigde Staten bedroeg het totale vruchtbaarheidscijfer in 1960 nog 3,55 kinderen per vrouw. In 1976 was dit al gedaald tot 1,74, ruim onder het vervangingsniveau van 2,1. Met andere woorden: de transformatie was al voltooid toen veel waarnemers deze nog beschouwden als een tijdelijke aanpassing of een bijproduct van economische welvaart.

Pakaluk benadrukte wat men een schok in de vraag naar kinderen zou kunnen noemen. Eeuwenlang was de impliciete vraag in westerse samenlevingen: wanneer moet men stoppen? Na de anticonceptieve “revolutie” werd de vraag omgekeerd: wanneer moet men stoppen met anticonceptie om een kind te krijgen? In die semantische omkering schuilt een antropologische metamorfose. Het kind wordt niet langer verwelkomd als een vanzelfsprekend voortvloeisel van het gezinsleven, maar wordt een uitgesteld en geselecteerd project, afhankelijk van een lange reeks economische, psychologische, professionele en woonomstandigheden.

De onderzoekster herleidde deze verschuiving tot drie hoofdvectoren. Ten eerste de moderne economische groei, die de consumptiesfeer uitbreidt en alternatieven voor gezinsvorming vermenigvuldigt. Ten tweede de hypertrofie van de verzorgingsstaat, die een onpersoonlijk systeem van publieke garanties in de plaats stelt van de organische verantwoordelijkheden die in menselijke relaties verankerd zijn. Ten derde de agressieve normalisering van anticonceptie in de jaren zestig en zeventig, die de eenheid tussen seksualiteit en voortplanting verbreekt. Ook vergat zij niet het oude vooroordeel van overbevolking, die Malthusiaanse denkfout die bleef voortbestaan lang nadat de empirische werkelijkheid haar had weerlegd.

Geld, zo betoogde Pakaluk, is geen neutrale sluier. Het is het medium waarmee eigendomsrechten worden uitgewisseld en dus het mechanisme dat spontaan verwachtingen, opofferingen, plannen, sparen en investeren coördineert. Wanneer centrale banken de geldhoeveelheid zonder onderscheid uitbreiden, veranderen zij de natuurlijke relatie die individuen met de tijd hebben. Als geld elastisch, manipuleerbaar en losgekoppeld wordt van elke externe beperking, verandert de hele structuur van prikkels. De korte termijn wordt tiranniek, wachten verliest zijn waardigheid en voorzichtigheid wordt als saaiheid gezien. Opoffering houdt daardoor op een economische deugd te zijn en wordt her-vertaald als een moeilijk rationeel te rechtvaardigen afwijking.

Pakaluk vatte het resultaat van deze langdurige mutatie in de westerse beschaving samen in de formule: “Meer heden, minder toekomst.” We beschikken over meer geld, maar hebben minder koopkracht. We hebben meer seks, maar er worden minder kinderen geboren. We beroemen ons op een grotere nominale keuzevrijheid dan vroeger, maar tonen minder concrete bereidheid om duurzame verplichtingen aan te gaan. Het funeste effect van sociale onverantwoordelijkheid is de terugtrekking van het vaderschap, die samengaat met steeds vroegere seksuele initiatie, de verspreiding van promiscu gedrag en het verlies van de normatieve centraliteit van het gezin. De achteruitgang van de traditionele moraal is daarmee zowel een gevolg van economische ontwrichting als een oorzaak ervan.

Bijzonder treffend was in dit opzicht haar verwijzing naar G.K. Chesterton. In Sex and Property schrijft hij dat het reduceren van eigendom tot het louter genieten van geld vergelijkbaar is met het reduceren van liefde tot het louter genieten van seks. In beide gevallen verdringt ongeremd hedonisme de deelname aan een veel omvangrijker creatief proces. Pakaluk leunde sterk op deze analogie. Steriel geld en steriele seks benoemen volgens haar twee parallelle manieren om de werkelijkheid te consumeren. Zij bouwen niets op, dragen niets over aan volgende generaties en scheppen geen orde waarin anderen vruchtbaar kunnen leven. Een andere opmerkelijke passage betrof Theodore Roosevelt. Al in 1905 sprak de Amerikaanse president over “ras-zelfmoord” in verband met krimpende gezinnen. Het jaar daarop noemde hij “opzettelijke steriliteit” zelfs een zonde die tot nationale ondergang zou leiden. Pakaluk haalde deze historische voorbeelden voorzichtig aan, zonder hun moralistische en eugenetische ondertonen te verdoezelen.

Een van de meest geslaagde beelden in de lezing was haar verwijzing naar de paarden die binnen enkele jaren uit New York verdwenen na de opkomst van elektrische taxi’s, voor het eerst geregistreerd in 1908. Deze vergelijking moest aantonen hoe snel een technologische innovatie een ogenschijnlijk onveranderlijke gewoonte kan omverwerpen. Hetzelfde gebeurde volgens haar met de vruchtbaarheid in westerse landen. Zodra de intrinsieke band tussen seksualiteit, huwelijk en voortplanting werd verbroken, stortte de vraag naar kinderen plotseling en onomkeerbaar in.

Pakaluk tilde de geboorte crisis uit de administratieve, behavioristische en louter sentimentele kaders die vandaag het academische debat domineren. Zij sprak niet over “werk-privébalans” in de bureaucratische betekenis die zo geliefd is bij mainstream economen, noch over marginale prikkels of therapeutische slogans. De professor van de Busch School of Business bracht het probleem van ontvolking terug naar zijn culturele wortel. Een samenleving groeit en bloeit alleen wanneer zij in staat is zichzelf voort te zetten in toekomstige generaties. Een verlangen dat zich los waant van elke vorm, zoals geld dat zich emancipeert van elke maatstaf en schuld die verheven wordt tot permanente horizon van hedendaagse democratieën, leidt tot een beschaving die overleeft door de voorwaarden van haar eigen bestaan te ondermijnen.

Als u dacht dat monetaire instituties en seksuele normen tot verschillende intellectuele domeinen behoren, dan heeft de toespraak van Catherine Pakaluk u wellicht aan het wankelen gebracht. Geld en de patronen van het intieme leven vormen samen de relatie die een samenleving met de toekomst onderhoudt. En een samenleving die de toekomst niet langer eert, zal vroeg of laat ophouden haar voort te brengen.

Lorenzo Cianti studeert Politieke Wetenschappen en Internationale Betrekkingen aan de universiteit Roma Tre. Hij schrijft voor het oudste opinietijdschrift van Italië, L'Opinione delle Libertà, evenals voor het online magazine Atlantico Quotidiano en het Mises Institute. Hij schrijft over economische, filosofische, culturele en politieke onderwerpen.

Beeldcredits: Emil Widlund via Unsplash