De dystopie na de val van de muur – Een strijd tussen de horde en de zwerm
- Redactie / Editors
- 2 dagen geleden
- 8 minuten om te lezen
1989 werd begroet als een jaar van bevrijding. Een roes van vrijheid trok door Oost-Europa en bracht een golf van hoop met zich mee die het tijdperk van het reëel bestaande socialisme voorgoed leek af te sluiten. Francis Fukuyama schreef “Het einde van de geschiedenis” en interpreteerde deze historische overgang als de definitieve overwinning van de liberale democratie. Volgens Luigi Curini blijven onder de gevallen muren echter ook de puinhopen liggen. De ineenstorting van het communisme heeft een zware erfenis achtergelaten, die zich in de loop der tijd heeft gemanifesteerd en vandaag zichtbaar is in het culturele verval van het Westen. De professor van de Universiteit van Milaan, docent Machine Learning toegepast op de politicologie in Tokio en Luzern, heeft de ontstaansgeschiedenis van dit proces gereconstrueerd met een non-conformistische blik, ver verwijderd van de rituelen van de politieke correctheid die zijn denken kenmerken.
Het reëel bestaande socialisme was zowel een politiek regime als een wereldbeeld waarin intellectuelen een missie te vervullen hadden. Ayn Rand merkte op dat de collectivistische intellectueel niet simpelweg naar waarheid zocht, maar naar een verheven morele positie: die van een zelfgewijde voorhoede van waaruit hij anderen kon beoordelen. Zijn autoriteit vloeide voort uit de pretentie zich boven de gewone samenleving te plaatsen, als kritisch geweten, morele gids en bevoorrechte vertolker van het gemeenschappelijke lot.
Een verwijzing naar Hayek is hier onvermijdelijk. Uit de hegemonische houding van de intellectueel vloeit een afkeer voort van zichzelf regulerende markten. De gedecentraliseerde markt verkleint de leidende rol van intellectuelen, omdat zij de sociale coördinatie toevertrouwt aan verspreide kennis, individuele voorkeuren en spontane interactieprocessen. De intellectueel die verleid wordt door planning koestert daarentegen de hoop de rol op te eisen van degene die de samenleving programmeert en richting geeft. James Buchanan benadrukte dat intellectuelen de neiging hebben God te spelen, met de arrogantie te denken beter dan anderen te weten wat zij nodig hebben.
Een tweede kanttekening betreft het hedendaagse debat over waarheid, nepnieuws en postwaarheid. Wie bepaalt wat waar of fout is? Degenen die de rol van gids van de samenleving ambiëren. Het zijn juist leden van de intelligentsia die censuur tegen ideeën die als “gevaarlijk”, “extreem” of moreel onaanvaardbaar worden beschouwd redelijk achten. Waarheid houdt op het resultaat te zijn van een vrije zoektocht en wordt een terrein dat wordt beheerd door degenen die menen de morele orde te moeten bewaken.
De marxistische doctrine vormde de meest extreme uitdrukking van deze ambitie. De val van het communisme heeft echter noch de morele aspiraties, noch de institutionele prikkels die deze visie voedden, volledig aangetast. Het falen van het socialistische model vernietigde een historische vorm, maar liet het verlangen van intellectuelen om zichzelf als een plannende minderheid te zien voortbestaan. De nieuwe geestelijken bleven op zoek naar een religie waarvan zij de leiders konden zijn. Het opium van de intellectuelen werd een soort methadon. En methadon schept, net als opium, afhankelijkheid van degene die het produceert.
Het economische alternatief voor het kapitalisme - nationalisatie, staatsplanning, rationele verdeling van middelen - heeft veel van zijn expliciete aantrekkingskracht verloren. Tegenwoordig is het zeldzaam om linkse figuren te ontmoeten die openlijk terugkeer naar klassieke socialistische planning bepleiten. Veel gebruikelijker is de retoriek van het “duwtje in de rug” (nudge) of van technocratische correctie van individuele keuzes. Volgens gegevens van Curini beschouwt tegenwoordig slechts één op de honderd docenten aan Harvard zichzelf als conservatief; in de jaren zestig waren dat er drie op de tien. Deze ontwikkeling treft alle disciplines, inclusief de rechtswetenschap. De paradox is duidelijk: het alternatief voor het kapitalisme stort in, terwijl de puinhopen ervan zichtbaar blijven in de houding van intellectuelen, die zichzelf nog steeds zien als een minderheid met een opvoedende taak.
De verspreiding van ideeën die met de val van de Berlijnse Muur verslagen leken, bleef zich in Europa voortzetten en bereikte zelfs de andere kant van de Atlantische Oceaan. Een cruciaal aspect is juist die val van de Muur, die het marxisme in het Westen rehabiliteerde door het te ontdoen van het stigma van het reëel bestaande socialisme. Gorbatsjov zei tijdens een gesprek in de Bondsdag, waarnaar tijdens de lezing werd verwezen: “We zullen u iets verschrikkelijks aandoen: we zullen u van een vijand beroven.” De internationale verhoudingen veranderden drastisch door het verdwijnen van de duidelijke tegenstelling tussen West en Oost, tussen de vrije wereld en de communistische wereld.
In de Verenigde Staten bestond al tijdens de regering-Roosevelt een sterke wisselwerking tussen gematigd centrumlinks en marxistische intellectuelen. De Koude Oorlog en het McCarthyisme verbraken deze continuïteit, omdat de aanwezigheid van een externe vijand de intellectuele diversiteit in Amerika en Europa bevorderde. Na de val van het communisme verdween deze externe factor die voor pluralisme zorgde. De intellectuele klasse die in de schaduw van de Koude Oorlog was gevormd, verloor de beperking die de Berlijnse Muur had opgelegd.
Het gevolg was een toenemende uniformiteit binnen de intellectuele elite. Een bepaalde visie op ideeën kreeg de overhand en haar “complex van superioriteit” ondervond geen obstakels meer. Zichzelf als progressief beschouwen bracht geen werkelijke kosten meer met zich mee. Het economische stigma werd uit linkse kringen verwijderd: niemand associeerde hen nog automatisch met het falen van het reëel bestaande socialisme, autoritaire planning of de armoede van communistische regimes.
De homogenisering van de journalistieke en intellectuele wereld, die zich later uitbreidde naar de financiële en politieke sfeer, ging gepaard met een verandering in de omgang met afwijkende meningen. Afwijkende opvattingen werden niet alleen als fout, maar ook als moreel afwijkend beschouwd. In de post-Berlijnse wereld lijkt de ideologische polarisatie kleiner dan vroeger, terwijl de affectieve polarisatie explodeert. De ander wordt niet langer gezien als een tegenstander, maar als lid van een andere stam. Compromissen zijn mogelijk wanneer verschillen betrekking hebben op beleid; ze worden vrijwel onmogelijk wanneer het conflict een identiteitskwestie wordt.
De cruciale overgang is die van luxury goods naar luxury beliefs. Waar elites vroeger materiële goederen tentoonstelden, tonen zij tegenwoordig overtuigingen. Rob Henderson heeft laten zien hoe hedendaagse elites ideeën in plaats van luxegoederen etaleren. Overtuigingen functioneren als signalen van groepslidmaatschap en cultureel kapitaal, in een dynamiek die doet denken aan de socioloog Pierre Bourdieu.
Hoe verder een standpunt afstaat van het gezonde verstand, hoe groter zijn symbolische waarde wordt, omdat de meest geloofwaardige signalen de kostbaarste zijn. Het voorbeeld van de pauw maakt dit duidelijk: een enorme staart kan alleen worden gedragen door een sterk exemplaar. Het signaal is duur en daarom geloofwaardig. Zeggen dat hard werken belangrijk is in het leven signaleert niets bijzonders. Zeggen dat succes vooral afhangt van “onderdrukkende structuren” en “onzichtbare privileges” communiceert daarentegen lidmaatschap van een bepaalde culturele omgeving. Op dezelfde manier dient het pleiten voor de afschaffing van de politie of voor meer immigratie terwijl men in een veilige en welgestelde wijk woont als signaal: “Ik hoor bij deze wereld. Ik heb aan de juiste universiteiten gestudeerd. Ik ga om met de juiste mensen. Ik spreek de juiste taal.”
Ayn Rand zou kunnen stellen dat modern progressivisme intellectuelen en elites in staat stelt hun behoefte aan morele superioriteit om te zetten in sociaal kapitaal. Luxury beliefs worden een morele valuta en een statussymbool: een ritueel van symbolische verheffing. De behoefte zich beter te voelen dan anderen wordt omgezet in reputatie en sociale erkenning.
De parallel met de persoonsverheerlijking toont het rituele karakter van dit fenomeen. De leider eist niet alleen gehoorzaamheid, maar ook publieke en emotionele instemming. Het is niet genoeg om te zwijgen; men moet deelnemen aan het collectieve ritueel. De burger toont loyaliteit door iets te herhalen dat overduidelijk onwaar is. Hoe absurder de bewering, hoe kostbaarder het is om haar uit te spreken; hoe kostbaarder, hoe geloofwaardiger zij wordt als bewijs van groepslidmaatschap.
In moderne democratieën overleeft dit mechanisme in culturele vorm. De nieuwe “burgerlijke religie” (woke en aanverwante stromingen) brengt managers, media en universiteiten ertoe dezelfde morele taal te gebruiken. Het publieke debat verandert in een conformiteitsritueel. De manager die bepaalde formules herhaalt, de professor die onbegrijpelijk jargon gebruikt, de bedrijfsleider die ideologische slogans in trainingen verwerkt, drukken niet enkel een mening uit. Zij tonen onvoorwaardelijke trouw aan hun sociale netwerk. Zij zeggen: “Ik hoor bij jullie.”
Maar let op: het doel is niet de meerderheid te overtuigen. Het doel is de eigen stam gerust te stellen. Daaruit vloeit de woede voort tegen iedereen die afwijkt, zelfs maar een beetje. Wanneer het uitspreken van een evidente waarheid burgerlijke moed vereist, is er iets fundamenteel misgegaan. Wie het ritueel weigert, stelt niet alleen een mening ter discussie, maar het hele statussysteem dat op die overtuigingen rust. Afwijkende meningen worden ervaren als een bedreiging voor de identiteit. Wie intensief is geïndoctrineerd, zal verfijnde rechtvaardigingen zoeken voor zijn eigen agressie.
Curini besprak gegevens over de acceptatie van politiek geweld. Onder respondenten die zichzelf als “zeer links” (very liberal) beschouwen, ligt het aandeel dat meent dat geweld soms gerechtvaardigd kan zijn aanzienlijk hoger dan onder degenen die zichzelf als “zeer rechts” (very conservative) zien. Een andere grafiek toonde dat steun voor politiek geweld het hoogst was onder personen met een universitaire vervolgopleiding of professionele kwalificatie. Dit is opmerkelijk omdat het de opvatting ondermijnt dat politieke intolerantie uitsluitend voortkomt uit onwetendheid of sociale achterstelling.
De groeiende woede tegen de culturele elites van het Westen is volgens Curini een begrijpelijke reactie. Hij verwees naar Openbaring 3:15-16: “Ik ken uw werken: u bent noch koud noch heet. Was u maar koud of heet! Maar omdat u lauw bent, zal Ik u uit Mijn mond spuwen.” Het doelwit is de morele halfslachtigheid van degenen die anderen willen leiden zonder zelf de concrete gevolgen van hun overtuigingen te dragen.
De grafieken over Duitsland maken het probleem van de representation gap zichtbaar. In 2013 stonden de belangrijkste Duitse partijen – socialisten, groenen, sociaaldemocraten, liberalen en christendemocraten – positiever tegenover immigratie dan een aanzienlijk deel van de bevolking. In 2017 verscheen AfD, die een veel restrictiever standpunt innam. De politieke ruimte die door de traditionele partijen was verlaten, werd ingevuld door een nieuwe politieke ondernemer.
In de politicologie bestaat geen vacuüm. Als een maatschappelijke vraag onbeantwoord blijft, zal iemand opstaan om haar te vertegenwoordigen. AfD toont dat duidelijk aan. Een vergelijkbare ontwikkeling is zichtbaar in de Verenigde Staten, waar de Democratische Partij zich op sommige culturele thema’s snel naar links heeft bewogen, bijvoorbeeld op het gebied van positieve discriminatie en immigratie, terwijl de mediane kiezer achterbleef. Progressieve elites en de meest ideologische Democratische kiezers bewegen sneller dan de gewone samenleving, wat het gevoel van een groeiende kloof versterkt.
Ook de Britse Labourpartij biedt een voorbeeld. Geconfronteerd met een sterke daling van de steun koos zij niet voor matiging, maar voor verdere radicalisering van haar programma. Culturele diversiteit binnen de beweging verdween en maakte plaats voor uniformiteit en zelfcensuur. De academische wereld tolereert steeds minder afwijkende ideeën. In landen met weinig ideologische maar veel affectieve polarisatie wordt diversiteit van opvattingen een taboe.
Neem de Europese Unie. Vertrouwen op een bureaucratische Leviathan betekent beleid voeren ongeacht wie verkiezingen wint. Voorwaarden worden van bovenaf opgelegd, met weinig of geen belangstelling voor publieke steun. De progressieve wereld kan zo de politieke agenda beïnvloeden via technocratie, bureaucratie, procedures en administratieve beperkingen die als “neutraal” worden gepresenteerd.
Ideeën bewegen de beschaving, maar daarvoor moet de echte intellectueel zelfstandig denken. Hij mag de werkelijkheid niet opofferen aan consensus of sociale druk. Hij mag niet streven naar goedkeuring of tribale status. Howard Roark, de hoofdpersoon van The Fountainhead, wordt zo een symbool van onafhankelijkheid: de man die creëert zonder toestemming van de menigte, zonder zijn oordeel ondergeschikt te maken aan de rituelen van sociaal conformisme.
Maar zal de horde erin slagen zich tegen de zwerm te verzetten? Curini’s slotvraag vat het fundamentele conflict van onze tijd samen. De progressieve wereld is een zwerm: gecoördineerd, compact en in staat zich te bewegen via academische, mediatische, financiële en pseudo-culturele netwerken. De anti-establishmentwereld is een horde: een groep anarchische, reactieve en ongeorganiseerde individuen die niet in staat zijn zich zo ordelijk te organiseren als de zwerm. De horde breekt op, vlucht en verdwijnt. De zwerm beweegt zich daarentegen als één collectief organisme.
Deze tegenstelling weerspiegelt het hedendaagse politieke en culturele conflict. Aan de ene kant staan uniformiteit, institutionele samenhang en gevestigde netwerken; aan de andere kant losse individuen die onafhankelijk van elkaar handelen. Alleen uitzonderlijke leiders (Donald Trump, Elon Musk, Javier Milei) slagen erin de horde vorm te geven en verspreide energieën om te zetten in een herkenbare politieke kracht.
Om de zwerm te weerstaan, is echter meer coördinatie nodig. Er ontbreekt een vermogen om alternatieve ideeën voor het progressieve mainstream-denken te bundelen en een ander verhaal te vertellen. In de jaren tachtig wisten Ronald Reagan en Margaret Thatcher een politieke taal te creëren die de horizon van het Westen opnieuw definieerde. De uitdaging van vandaag bestaat erin die kracht terug te vinden: een onafhankelijk denken tegenover conformiteit plaatsen, het collectivisme verslaan en de waardigheid van afwijkende meningen herstellen.
Lorenzo Cianti studeert politicologie en internationale betrekkingen aan de Roma Tre University. Hij schrijft voor het oudste opinieblad van Italië, L’Opinione delle Libertà, evenals voor het online magazine Atlantico Quotidiano en voor het Mises Institute. Zijn werk richt zich op economische, filosofische, culturele en politieke thema’s.
Dit artikel verscheen eerder op de website van L’Opinione
